Comments on: Размер фото для печати. Таблица форматов

By: Lissavetta

Lissavetta — Tue, 25 May 2010 08:55:17 +0000

Извините за прямоту, задолбалась читать отзывы ламеров, строящих из себя профи) Ну, скажите, какой профессиональный фотограф полезет смотреть таблицу соотношения разрешения и мегапикселей?)) Люди хотят знать: сколько нужно мп, чтобы распечатать свою фотку в хорошем качестве. Людям дают информацию. Люди довольны))) А профи увидит такую статью, подумает, что данная информация ему не нужна, спокойно закроет страничку и пойдет дальше…)
Вы же не учите японский, чтобы поехать во Францию?) На каждый вопрос свой ответ.)

By: dmitrii_30

dmitrii_30 — Thu, 20 May 2010 14:38:05 +0000

кто знает дайте совет, в фото не разбираюсь совсем, нужны размеры фотографии для того чтобы напечатать постер 1.5х1.5 метра, какие должны быть параметры фотографии чтобы не потерялось качество смотреть на постер будут с расстояния 1.8 метра на ней скорей всего будут мелкие детали фотография будет выбираться на фотобанках вот с параметрами не могу определиться не хватает знаний по фото.

By: lukaprofi

lukaprofi — Fri, 19 Mar 2010 03:57:50 +0000

Господа, я – начинающий фотограф-любитель, но даже мне доходчиво понятно было прочитав статью , прийти к заключеню:
Какая разница -какой фотоаппарат, главное РАЗМЕР СНИМКА(12мп(4000х3000),8 , 6мп3000х2000, или 24мп) и условия печати(300dpi). От этих параметров зависит оптимальный размер отпечатка, при котором не потеряется максимальная детализация снимка.
И НЕ НАДО ЛЕЗТЬ В ДЕБРИ ФИЗИКИ, чтобы получить качественное фото.
Автор статьи изначально дал понять, что статья предназначена для начинающих, коим я являюсь на сегодняшний день и мне не очень интересны градации и линеатура( пока таким не интересуюсь, может в Будущем?!)
Автору статьи СПАСИБО

By: Виктор

Виктор — Fri, 05 Mar 2010 20:45:53 +0000

НЕ профи но кое что соображаю.

В защиту мегапикселов.

Господа Вам не кажется что вы заострились на распечатке фото!
Сейчас фотография это ещё и материал для создания слайд-шоу и фильмов.

1. Подумайте на сколько нужны эти самые мегапикселы при создании эффекета наезда, отъезда и паремещения по фото.
Скажете это не из области ФОТО (тогда перейдём к п.2)

2. Глубина резкозти (Надеюсь это ФОТО!)
я имею видеокамеру SONY DCR-HC96E – (фото)3 Мп
Фотоаппарат Canon Power Shot A650IS-(фото)12 Мп
Обе имеют режим (макро) от 1 см.
Увлекаюсь макро (бабочки, капли, стрекозы, и.т.д..,или макро тоже не ФОТО!)
я в курсе что в ПОРТРЕТЕ и во многих других режимах, глубина резкозти это (негативное явление), которое компенсируется диафрагмой и соответственно выдержкой.
Но попробуйте сделать ПОРТРЕТ ящерицы или змеи, с близкого расстояния,
чтобы у неё резко получились и ноздри и глаза!(В макро глубина резкозти от миллиметров до микронов)
Вариант 1. С 1 см. SONY DCR-HC96E 3Мп.,или хоть какая зеркалка!,(с малым колличеством пикселов и ничего не выйдет!)
Вариант 2. С 4-6 см. Power Shot A650IS 12Мп., или любой фотоаппарат с большим колличеством пикселов). Обрезаем ФОТО (на компьютере) до тех же 3 Мп. и смотрим РАЗНИЦУ!!! (с ФИЗИКОЙ не поспоришь!!!)
Я тоже против маркетинга и шумов (везде эти мегапикселы ругают, надож комуто и защитить), но за объективность.

By: Дмитрий

Дмитрий — Sun, 28 Feb 2010 08:37:39 +0000

Если я нигде не ошибся в расчётах, то приняв разрешение за 100 dpi (чего, в принципе, должно хватить “за глаза” при рассматривании постера такого размера) то Вам нужно 11811 х 7874. Если вдруг ошибся – поправьте, кто знает. Приняв за разрешение 300 dpi – соответственно получаем 35433 х 23622. Но это зверство какое-то, мне кажется… о_О

By: Slava

Slava — Sat, 27 Feb 2010 19:28:37 +0000

Люди! Вы пытаетесь посчитать “удавов” в “попугаях”. Есть первоначальные размеры фото. И от того на чем она сделана, с каким разрешениеми на какой матрице, линейным разрешением стекла, на котором эта картинка снята, ISO, используемое в каждом конкретном случае и как следствие, уровнем шумов на данной матрице, не зависят напрямую размер печатаемого изображения.
При печати есть понятие DPI и LPI выводного устройства и сотвественный RIP, и если его нет, то алгоритм пересчета, имеющийся в в выводном интерфейсе.
К примеру, возьмем офсетную CMYK печать. При разрешении выводного устройства 2540 DPI, при передаче 256 градации на цвет линеатура (это значение LPI), будет составлять 150 LPI. Это базовые стандарты офсетной печати. И достаточное разрешение картинки будет 225 DPI. Да и то только для черного цвета (если угол его растрирования равен или кратен 45 градусам), для остальных цветов – это разрешение будет избыточным и RIP (Rastr Imidge Processor) пересчитает и часть информации проигнорирует. Требования о разрешении 300 DPI на дюйм, введены чтобы стандартизировать требования к файлам и бездумно приняты всеми остальными. При ныне “модных” (я про офсет) линеатурах печати 175, 200, и выше значений LPI, уменьшается значение передаваемых градаций на цвет (при неизменном разрешении выводного устройства), что уменьшает динамический диапазон выводимой картинки, но позволяет разглядеть более мелкие детали, при неизменном условии, что разрешение картинки более или равно значению линеатуры умноженное на 1,5 (точнее 1,4142).
Линеатура при печати на устройстве 100 dpi может быть 15 lpi. соответственно картинку 2835 х 3602 вы можете напечатать размером 3.20х4.06 метра, но рассматривать ее придется с расстояния не менее 30 метров. Количество градаций на цвет составит 45, что при CMYK печати составит чуть более 4000000 оттенков цветов.
При разрешении выводного устройства 300 dpi и линеатуре 50 lpi ту же картинку вы можете напечатать размером 96х122 см, и рассматривать вы ее сможете уже с расстояния 3-4 метра. Но в данном случае передаваемый цветовой диапазон составит чуть более 1500000 цветов при CMYK печати.
Во многом качество печатного оттиска зависит от режима преобразования RGB в CMYK и значений установленных, обычно это режим GCR (в Шопе) и значения 300% суммарной цвета на 100% максимальной черного.
Для широкоформатной струйной печати, обычно это значения 280\80 GCR, а для офсета мне более нравится 320-340\85 UCR. ИМХО.

By: Арина

Арина — Mon, 15 Feb 2010 22:16:55 +0000

Умные люди! А какого разрешения должна быть фотография чтобы распечатать размером 300*200 см без потери качества???Может кто-нибудь знает,где такое можно найти?

By: Игорь

Игорь — Fri, 05 Feb 2010 23:17:48 +0000

Костя – смотрите таблицу. Если решили печатать в 100 dpi – то пересчитайте в шопе.

By: костя

костя — Fri, 05 Feb 2010 14:52:57 +0000

фото 1600 на 1071 пиксель dpi 100. какой формат посоветуете печатать максимально большой чтоб хорошо получилось? (это подарок будет, в рамочку на стену)

By: Dr.Lex

Dr.Lex — Sun, 15 Nov 2009 23:00:47 +0000

Я только начинающий фотограф, фактически чайник, но даже с моим скромным багажом знаний по фотографии мне вполне понятно о чём статья. Читать внимательней надо. И думать прежде чем критиковать, что критикуете и чем.
SirMax пишет:
“когда, например, печатают постеры 2 на 2 метра, там далеко не 300 дпи, намного меньше” Читаем внимательно: “Размеры отпечатков приведены для печати в 300 dpi в максимальном качестве в профессиональной фотолаборатории.” Ни где не написано что нельзя печатать в меньшем или в большем качестве. Я часто печатаю на фотопринтере с 200dpi. Но какая разница, кому надо, тот может и сам пересчитать для другого качества, ума много не надо.
“не указано для какого хотя бы типа фотоаппаратов это все написано” А какая, простите, разница? Как от типа фотоаппарата зависит количество пикселей? Хоть мыльница, хоть зеркалка, хоть средний формат. Сколько в матрицу пикселей впихнули столько и будет (ну или сколько фотограф выставил, если захотел фото не в максимальном разрешении).
“С Sony A700 думаю можно напечатать А3 с ISO 1600. чего не скажешь про какую-нибудь мыльницу с теми же 12-ю мегапикселями” С каких пор стали сравнивать светочувствительность с разрешением? %) Вы бы ещё табуретку со скоростью сравнили Так что это у вас получился “абстрактный сферический конь в вакууме, который ничего умного не скажет”

Slaff пишет:
“Я с и 6.3 mpx печатал снимки 20х30 и даже 30х40. А уж с 10mpx и выше 30х40 это совершенно нормально.” Простите нормально с какой точки зрения? С точки зрения лично вашего восприятия? У разных людей восприятие разное. Кто-то доволен снимком с мыльницы, а кто-то находит изъяны у маститых фотографов с офигенной аппаратурой. Это всё субъективное восприятие. Но есть ещё технические характеристики.

vadisam пишет:
“чем больше изображение, тем меньше можно ставить разрешение” Не совсем так. Тем меньше можно ставить КАЧЕСВО ПЕЧАТИ, а не разрешение. То есть характеристику устройства вывода, а не фотографии.
“крупный план цветка и выглядело просто замечательно, потому-что детали все крупные” Все детали крупные скорее всего из-за низкого разрешения или плохой резкости, или мутной оптики,или из-за недо- переэкспонирования (кстати у меня чаще всего), или сглаживания при записи в jpeg, ну или по какой ещё причине. На цветах как раз очень много, очень мелких деталей: прожилки, ворсинки, капельки, пыльца и тд. По этому их и стараются снимать в макро. Для наибольшей детализации, особенно для крупного плана.

Павел пишет:
“БРЕД!!!! чем больше размер матрицы, или чем меньше cropp-фактор вашего фотика.. тем больше размер фото вы можете сделать….отсюда название – “мыльница” матрица маааленькая, а пиксилей до …24х..вот навпихивали…” Вот это действительно бред!!! Название мыльницы происходит по одной версии от сходства формы дешёвых китайских фотиков заполонивших рынок в 90-е годы с обычной мыльницей. По второй из-за мутных, “замыленных” фотографий с выше приведённых устройств. В те годы речи о цыфровых фотоаппаратах даже не шло. К тому же размер фото от размера матрици и кроп-фактора ни как не зависит.
“+ есть правило, что чем больше мегапикселей на небольшую матрицу тем ХУЖЕ!” Правильно, тем хуже КАЧЕСТВО снимков, множество шумов, но на размер фото это опять же не влияет. Внимательней читать нужно, нигде в статье не говорилось, что чем больше мегапикселей, тем качественнее будет фото. Речь шла только о размере.
“можно сделать нормальную табличку как и для проффи и начинающих” Конечно можно, вот и сделали бы вместо того, чтобы критиковать статью. Люди спасибо сказали бы.
“+ 8 мегапикселей хватает на любой формат, при хорошей матрице” Вот это действительно БРЕД!!! Как вы определили что 8? А если детальную карту печатать на ватман А0? Тоже хватит?
“То есть это вообще можно из фотика выкинуть?????” Читать внимательно нужно, прежде чем что-то критиковать. Особенно читать в контексте, и вдумываться что написано. В контексте речь шла о форматах печати, а не о качестве фотоаппаратов вообще. Ни кто не говорил, что это в фотике не нужно. Думайте что пишите.
“начнем с того, что в любой камере есть и диафрагма и исо и все остальное” А не надо начинать, все и так это знают. Под “все” я подразумеваю тех, кто читает такие статьи.
“знаете что написано в инструкции использования фототехники, в зеркалках минимум – Температурный режим использования фотокамеры от 0* до +40…это так, инфо с инструкций.Я и в -45 снимал..и все снимают, без этого правила” Вы в своём уме? Вы к чему это написали? При чём здесь температурный режим? Речь шла о том, что если освещение сцены позволяет, при имеющемся диапазоне ISO и диафрагм, выдержек и пр., достаточно проэкспонировать матрицу, то они (ISO, диафрагма и пр.) никак не повлияют на качество фото (ну разве что форма диафрагмы для мягкого фокуса). Это и есть подходящие условия. Чуть, чуть подумать нужно, прежде чем писать.
Боюсь, вы сами не знаете, что можно назвать коментарием. Вы сами вводите читателей данной статьи в заблуждение таким коментарием.
“читатели никогда не знают, что им интересно…” Говорите за себя, я всегда знаю и если открыл то, что знаю или что мне не интересно, просто закрываю вкладку. Так и отбирается целевая аудитория.

Внимательней читайте:
“чем больше мегапикселей в вашей камере, тем большим РАЗМЕРОМ вы СМОЖЕТЕ распечатать фотографию” И ещё. “мы составили ПРОСТУЮ таблицу соотношения мегапикселей камеры и форматов печати” Заглавными выделил ключевые слова. Это простая таблица, без лишних деталей, расчитанная на начинающих. И в заголовке идёт речь о том, каким размером, а не качеством вы сможете, но не обязаны напечатать своё фото. Есть простая зависимость. Имеется качество печати принтера, к примеру 300 точек на дюйм, и есть количество точек в фото. Вот и считайте: при таком качестве фото с разрешением 300х300 распечатается размером 1дюйм х 1 дюйм. Можно сделать и больше, и меньше, но это будет уже интерполяция, то есть заведомо ухудшение качества. И не важно большая матрица в фотике или маленькая. Большая качественная матрица – ухудшаете качественное фото. Маленькая хреновая матрица – ухудшаете хреновое фото. Всё относительно.
А ещё есть такая вещь как разрешительная способность глаза человека, которая у каждого своя. Но есть какой-то усреднённый показатель (какой не помню, кому надо – гугл поможет), который принят за стандарт. То бишь какой угловой размер точки, человек может воспринимать как отдельную точку. Исходя из этого размер точки принтера стремятся свести к этому числу. Опять же исходя из того, с какого расстояния человек будет рассматривать изображение. По этому для постеров 2х2 метра можно ставить ниже качество печати и использовать более крупную точку. Ну и восприятие людей разное, кто-то может и различает, что это отдельные токи а не цельное изображение, но его это может и устраивать, а кого-то нет.